В хода на процеса се доказват редица нарушения и в писмената защита на ищеца са изложени неоспорими факти за тях. Сега съдбата на съюза е в ръцете на българския съд. Ловците се надяват на справедливо решение.

БГ ЛОВ публикува писмената защита на СДРУЖЕНИЕ „ЛОВНО СТРЕЛКОВИ КЛУБ - ПЛИСКА“:

До
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
VI-10 състав

ПИСМЕНА ЗАЩИТА

СДРУЖЕНИЕ „ЛОВНО СТРЕЛКОВИ КЛУБ - ПЛИСКА“,
чрез адв. ......................... – САК

съд. адрес: ........................................
По
т.д. № 2246/2017 г.

УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН СЪДИЯ,
Моля да постановите решение, с което да признаете за незаконосъобразни и противоречащи на Устава на НАЦИОНАЛНО ЛОВНО-РИБАРСКО СДРУЖЕНИЕ – СЬЮЗ НА ЛОВЦИТЕ И РИБОЛОВЦИТЕ В БЪЛГАРИЯ и да отмените решенията на Общото събрание на сдружението от 24.06.2017 г., а именно решения за избор на нови органи на сдружението – председател на управителния съвет, членове на управителния съвет, председател и членове на контролния съвет.
Считам, че безспорно предявеният иск се доказа в хода на производството, като съображенията ми за това са следните:
Въпреки разпределението на доказателствената тежест по делото не бе доказан броя на членовете на сдружението-ответник, поради което не е могъл да се определи броя на делегатите, които следва да бъдат избрани и да вземат участие в работата на ОС. Представените Протокол за извършена проверка на кворума на ОС от 23-24.06.2017 г. и Справка за внесения отчислен членски внос не са годни доказателства, които могат да удостоверя броя на членовете на сдружението. Респективно не е имало яснота какъв е състава на ОС и как се формират мнозинствата за вземане
на съответните решения.
От представените писмени доказателства се установи, че за голяма част от сдруженията, участващи в НЛРС-СЛРБ, не е присъствала нарочна точка за избор на делегати в дневния им ред при провеждането на общите им събрания - Ловно-рибарско дружество „София-запад“, сдружение „Ловно-рибарско дружество – Сокол, Бяла, ОС на Ловно-рибарско дружество Добрич и Ловно-рибарско сдружение Пещера и много други. В регламента за провеждане на ОС има изрично правило, съгласно което това е било необходимо и задължително.
От изслушаните свидетелски показания се установи, че голяма част от делегатите при първоначалната регистрация са получавали своите карти без да се легитимират с документ за самоличност, съобщавайки на раздаващите бюлетините имената си, което е продължило и при раздаването на картите. Горното обстоятелство безспорно се установи и приетата и неоспорена от процесуалния представител на ответното сдружение съдебно-почеркова експертиза. В нея категорично е отбелязано, че подписите на ........................ в списък с делегатите на ОС на НЛРС-СЛРБ – 23-24 юни 2017 г., гласуващи за избор на членове на УС и за председател на Управителен съвет, II тур- балотаж не са положени от ................... Същевременно лицето ............................... е предоставило нотариално заверена декларация, с която потвърждава, че той лично се е подписал на горепосочените места. Изглежда мотивацията на свидетелите на ответника да доведат делото до успешен за него край е толкова силна, че рискуват дори поемането на наказателна отговорност за лъжесвидетелстване или извършване на документно престъпление. Заключението на вещото лице внася изключително сериозни и тежки съмнения в достоверността на свидетелските показания на лицата, водени от ответника да дават показания. От една страна свидетелите наизустено разказваха как всяко едно лице се е легитимирало с лична карта. Твърдяха, че не е възможно да гласува едно лице вместо друго лице. Но както от свидетелските показания на свидетеля .............., на свидетеля ....................., така и от експертизата, се установи, че лични карти не са искани и представяни.
На основание чл. 172 от ГПК свидетелските показания на .................... (работи за ответника от 1981 г.), .................................. (служител на „Сокол“ БЛРС), ................................ (член …… ) следва да се ценят, като се има предвид, че същите са заинтересовани от изхода на делото. Това е вярно, защото горепосочените свидетели са участвали пряко в организацията и провеждането на ОС, чиито решения се оспорват. Давайки показания, които внушават законосъобразност на проведеното ОС, свидетелите на практика защитават себе си и своята работа. Отделно, в свидетелските показания на ............................ и ....................................... се съдържат се сериозни противоречия относно представените документи за регистрация на делегатите. Според ........................ протоколите за ОС са изпратени в деловодството на ответника преди 23.07.2018 г., а според ............................ всеки сам си ги е носил на датата на провеждане на общото събрание.
Съгласно чл. 19, ал. 7 от Устава, поканата за ОС е следвало освен да се обнародва в Държавен вестник, да се постави и на видно и достъпно място в управлението на сдружението, което не е изпълнено. Въпреки направеното в съдебно заседание допълване на доклада от 26.02.2018 г., а именно, че
ответникът не сочи доказателства за това обстоятелство, НЛРС е представило Констативен протокол от Нотариус, в който е отбелязано, че протоколът е поставен в управлението на ответника. Разпоредбата на чл. 569 от ГПК изчерпателно изброява видовете нотариални производства. Съгласно т. 3 е предвидено е, че нотариусът може да удостоверява явяване или неявяване на лица пред него за извършване на действия пред него. Видно от текста на закона, не е предвидено удостоверяване на фактически действия, каквото се домогва да докаже ответника. С извършване на действия, които излизат извън законоводелегираните му и съобразявайки разпоредбата на чл. 576 от ГПК се налага заключението, че нотариусът е извършил нищожно удостоверяване. Поради горното се явява недоказано твърдението на ответника, че поканата е поставена на видно място в управлението на НЛРС. В действителност свидетелят, воден от ответника, ..............................., спомена, че „обявата беше окачена на входа на Националното сдружение на таблото за съобщения, то си е специално табло в лявата страна е“. Тези показания не следва да бъдат ценени от съда, тъй като свидетелят не е бил допуснат да установява наличието или липсата на обявление за свикване на ОС. От друга страна, дори показанията му да бъдат ценени, то не става ясно в кой момент е поставено въпросното обявление, а единствено, че същото е останало „доста време след завършване на ОС“.
Съгласно чл. 21, ал. 2 от Устава, изборът на ръководни органи по чл. 20, т. 3 от Устава (Председател на Управителния съвет на Националното сдружение, членове на Управителния съвет и Председател и членове на Контролния съвет) се провежда чрез тайно гласуване. От свидетелските показания и на двете страни се установи, че не са били осигурени условия за тайно гласуване – не е била налична нито „тъмна стая“, в която делегатът спокойно и наистина тайно да отбележи своя избор, нито дори отдалечено бюро, където несмущавано да се попълни бюлетината. Напротив, всички делегати са били принудени да седят близо един до друг, попълвайки своите бюлетини, което е опорочило идеята, обективирана в Устава, за тайно гласуване.
Съгласно чл. 21, ал. 4, изречение четвърто от Устава, подреждането на кандидатите в бюлетината се определя с регламента за работа на ОС. Съгласно Регламент за ОС – част IV предложения за нови ръководни органи, т. 3 – Подреждането на кандидатите в изборната бюлетина става по реда на постъпването в секретариата на ръководството в ОС – първо на писменото предложение от колективни съюзни органи на сдруженията; второ – писмено
предложение на делегат и трето – поредността на устно предложение. В нарушение на Устава, между първи тур от гласуването и балотажа, са разменени местата на ................. и .......................... Ако за гласуване за втори тур и балотаж няма изрично правило, то следва по аналогия да се приложи част IV, т. 3 от Регламента.

УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН СЪДИЯ,
Предвид гореизложеното Ви
МОЛЯ
Да постановите решение, с което да признаете за незаконосъобразни и противоречащи на Устава на НАЦИОНАЛНО ЛОВНО-РИБАРСКО СДРУЖЕНИЕ – СЬЮЗ НА ЛОВЦИТЕ И РИБОЛОВЦИТЕ В БЪЛГАРИЯ и да отмените решенията на Общото събрание на сдружението от 24.06.2017 г., а именно решения за избор на нови органи на сдружението – председател на управителния съвет, членове на управителния съвет, председател и членове на контролния съвет. Моля да осъдите ответното ответника да заплати на Доверителя ми всички съдебно-деловодни разноски съгласно представен списък на разноските. В случай, че приемете, че искът е неоснователен, моля да не присъждате претендираните разноски от ответното дружество в пълен размер, съобразно направеното възражение за прекомерност. В случая е предявен един иск – за отмяна решение на ОС на сдружение, и са посочени няколко различни основания, които го обосновават. При неоценяем иск минималното възнаграждение е в размер на 500 лв. Претендираната сума е многократно по-висока, което с оглед наличието единствено на фактическа сложност, се явява необосновано.

С уважение: ................................
/адв. ...................../

БГ ЛОВ ще продължи да ви информира за хода на делото.

Четете още:

Експертизата: Има фалшиви подписи при избора на новите УС и Председател на НЛРС-СЛРБ

Съдебно дело №2246/2017 г.: Ловно Стрелкови Клуб „ПЛИСКА” - НЛРС-СЛРБ

ГЛЕДАМ И НЕ ВЯРВАМ НА УШИТЕ СИ

Инж. Васил Василев свиква УС на НЛРС-СЛРБ?!?!

Какво се случва с новоизбраното ръководство на НЛРС-СЛРБ?

п.п. БГ ЛОВ дава правото на отговор и всеки който желае може да изпрати своя публикация за рубриката "Коментар на...". Текстовете (заглавие, текст и до 3 снимки) се изпращат на: bglov@bglov.com или vater@abv.bg . БГ ЛОВ си запазва правото да откаже публикация.